Con la intención de responder a los detractores que afirman que es incompatible acuñar conceptos de la izquierda al liberalismo (tanto de liberales, neoliberales, socialistas y de extrema izquierda), intentaré escribir algunas líneas que puedan despejar algunas dudas y sobre todo confusiones con respecto a lo que yo entiendo por liberalismo e izquierda, para luego hacer un pequeño bosquejo sobre la posibilidad de un liberalismo de Izquierda (siempre en un sentido autocrítico). Por otro lado, esta necesidad de escribir por el tema se ve alimentada con artículos oportunos que han permitido abrir un pequeño debate con respecto al tema (y que aún sigue siendo un tema pendiente, desde el punto de vista académico). Gonzalo Gamio, Martín Tanaka (al final de este artículo estará su link para hacer mención a las dificultades de este liberalismo en el Perú), Jose Alejandro Godoy y otros más han dado un paso importante al respecto. Ver:
Qué entiendo por liberalismo
Si hacemos una revisión de su origen en el siglo XVIII vemos que como punto de partida el liberalismo es una filosofía, por ello el liberalismo es más que nada una visión dinámica del mundo, y no una ideología económica como muchos equivocadamente relacionan. La economía es sólo una herramienta, al igual que el capitalismo.
Siendo esto así, habría que describir cuáles serían los principios filosóficos-morales del liberalismo. Tomando como referencia a Guy Sorman (reconocido liberal francés), éstos serían tres:
1. El ser humano (el individuo) es el centro de toda reflexión. Todo instrumento debe estar al servicio del individuo.
2. No hay diferenciación entre medios y fines. Cualquier instrumento debe respetar la dignidad del ser humano.
3. El liberalismo no es perfecto y por ello puede ser criticado como cualquier otra visión del mundo.
Del último principio se deduce que el liberalismo puede ser alimentado, complementado y corregido en el tiempo. El liberalismo está siempre enraizado con la historia y la cultura de los países, por ello no es lo mismo ser liberal en Perú o ser liberal en Norteamérica (ver la crítica francesa al mercado libre norteamericano).
A partir de lo mencionado, que es la piedra angular del liberalismo, se derivan luego muchas otras corrientes del liberalismo con sus especificidades. De ahí el liberalismo económico, que aboga por el libre mercado y el desarrollo económico; el liberalismo político, que defiende las libertades civiles que garanticen las libertades privadas, la democracia representativa, división de poderes, etc.; y el liberalismo social, que da cuenta de la igualdad de oportunidades, los derechos humanos, etc.
Por lo tanto, un verdadero liberal es aquel que no se circunscribe sólo a un tipo de liberalismo a su antojo (económico, político o social) o le da mayor importancia a una de sus corrientes, sino que un verdadero liberal toma como piedra angular y tiene en el centro de toda su reflexión al individuo y la lucha por la dignidad del mismo. Por ejemplo, muchos liberales que siguen la corriente clásica, se han dado cuenta que no es lo mismo aplicar el liberalismo en un país en prosperidad económica que en un país pobre. Las herramientas de acción no pueden ser las mismas (he ahí la capacidad de autocrítica del liberalismo y de adaptarla según la historia, la economía y la cultura de un país).
Qué entiendo por Izquierda
Para empezar, las categorías de Izquierda – Derecha están enmarcadas en una unidimensionalidad que obviamente es dicotómica. En esa línea, por un lado la Izquierda sostiene que la económica debe ser manejada por el Estado, y la derecha aboga por una economía de mercado con un Estado limitado en los asuntos económicos de un país. Eso en términos muy generales sólo por hacer una diferenciación fría y poco académica.
El tema en cuestión para entablar esta dicotomía fue la pobreza y la desigualdad social. Si repasamos la historia del surgimiento de la izquierda vemos que esta dicotomía se forma a partir de que un grupo de personas abogaron por medidas que pudiera favorecer a las clases más pobres de la sociedad (durante la Revolución Francesa). De ahí el nacimiento de los conceptos de igualdad social, justicia social, el colectivismo, etc.
Sobre esta base, nacen las diferentes corrientes de la izquierda: la izquierda radical (socialismo, maoísmo, marxismo, etc.), la izquierda democrática (social democracia) y algunos autores incluyen también al anarquismo (en cuestión). Para una ampliación del tema ver La Izquierda para dummies:
¿Porqué querer hacer compatible algunas posturas de la izquierda con el liberalismo?
He mencionado que el liberalismo es autocrítico y podía ser imperfecto, y que por ello hay la posibilidad de alimentarla y cultivarla con algunas herramientas que la puedan hacer más viable tomando en cuenta la realidad económico, social y cultural de un país.
El liberalismo netamente económico con la no intervención del Estado en los asuntos económicos promovería la igualdad de condiciones de todos los individuos asegurando una competencia perfecta. En teoría la idea es genial. Pero en la práctica no aseguraría la igualdad de oportunidades y condiciones dado que vivimos en un continente con altos índices de desigualdad. Las capacidades de un grupo minoritario serán normalmente mayores que el de la mayoría para acceder a los beneficios del libre mercado.
Aquí ingresaría el concepto de Justicia social (ya he mencionado que como concepto la izquierda inicial la tomó como bandera de batalla). La Justicia es por naturaleza anterior al liberalismo, socialismo o cualquier otra ideología o doctrina, y tiene como fin último al individuo. La pregunta es: ¿si el liberalismo tiene como fin ultimo la dignidad del ser humano, porqué no tomar el concepto de Justicia Social que también tiene el mismo fin? Ahí está la respuesta del porqué querer hacer compatibles algunas ideas de la izquierda con el liberalismo, y no sólo eso sino que es netamente viable. Claro está que los liberales económicos dirán que el desarrollo económico lleva inevitablemente a mejorar la calidad de vida de las personas, pero ese tipo de respuestas eluden a decir algo con respecto a la desigualdad social, la pobreza o los derechos humanos.
Bajando de la nave: ¿es viable esto en el Perú? Es un tema que aún está por discutir tomando en cuenta que nunca ha existido una verdadera tradición liberal. Martín Tanaka ha descrito muy bien las dificultades de un liberalismo de izquierda en el país:
El reto no es aún la aplicación de este tipo de liberalismo en el Perú, el reto está primero en discutir sobre la viabilidad de ello en el país (en Europa este tipo de liberalismo lo practica la conocida Social-Democracia) y sobre las bases de un verdadero liberalismo que busquen como fin último la dignidad del ser humano.
4 comentarios:
Amigo con todo respeto le sugiero que lea este artículo sobre la "justicia social" antes de plantear la idea de un liberalismo de izquierda.
http://www.liberalismo.org/articulo/110/19/definiendo/justicia/social/
Gracias amigo "Anónimo" por la lectura.
En muestra de agradecimiento yo te sugiero que leas a los liberales Rawls y Sandel, y también al mismo Hayek. A veces es bueno ir a la misma fuente y luego a los divulgadores (que por lo general usan panfletos o la demagogía).
Hay que comprender también, sin descuidar el rigor académico (evitando una posición no democrática frente a otras fuentes de pensamiento), que el concepto de justicia cambia a lo largo del tiempo y ésta se basa en un fundamento tanto cultural y un fundamento formal (alimentado por el cultural).
Por otro lado, y para complementar lo dicho en el post, muchos pseudo-liberales sólo conciben el liberalismo económico y descuidan las libertades sociales y políticas. Por ejemplo, critican el término "sociedad civil" pese a su origen liberal.
Un abrazo amigo "Anónimo".
Jajajajajajaja... Que picón!
Jajajajajajaja...
Bueno mi bello Carlitos. Todo intento de ensayismo es positivo para la persona que inicia su ejercicio, por ello cuando revisamos este ejercicio personal, también podemos reconocer el grado de involucramiento y especialización en el tema.
Me parece regio que defiendas a tus autores de cabecera. Es bueno confiar en ellos, pero no enceguecerse en ellos. (Punto número uno, porque a pesar de parecerme simpático el cómo has respondido al comentario 1, pienso que una sugerencia no se responde con otra)
En cuanto a tu ensayo... ¿Por qué construyes un discurso sobre categorías poco claras en su antagonismo en sí? Conceptualmente lo que se le opone a liberal no es "izquierda" sino "conservador". Lo que se le opone a las "Izquierdas" son las "Derechas". Aquí si se debería tener cuidado porque a pesar de parecer sinónimas no lo es tanto así.
En cuanto a tu mención respecto a ser humano/individuo... No lo sé. ¿qué provee de humanidad al individuo? Como se me antoja hacer esta pregunta en sí presupone una distinción entre ambas categorías. Incluso en su escenario de discusión.
Mencionaste dignidad, como una cosa absoluta. Es una categoría que debemos tener cuidado porque podríamos caer en el absolutismo. Mucha de la "dignidad" de las personas siguen en discusión.
"Aplicar el liberalismo" (esto lo dices tu)¿Será una receta? Siendo imperfecta -desde tu idea- ¿por qué es incuestionable para los "liberales" (para usar tu categoría) su "aplicación"?
Carlitos, ¿por qué siento que te esmeras en decir quiero ser liberal sin que sopese un cuestionamiento ético sobre mi?
Estimadisimo Micky (nos vemos el próximo fin en Lima):
1. Los autores que mencioné no son de cabezera ni mucho menos de mis favoritos. Sin embargo eran pertinentes con respecto al tema de la "justicia" para una profundización en el tema.
2. Justamente para aclarar la dicotomía izquierda-derecha, hice una breve explicación del mismo (incluso puse un enlace "wiki" para una introducción didáctica). Por otro lado, está claro que "liberalismo" no es antagónico de "Izquierda" (totalmente de acuerdo contigo). Es más, cuestiono a los que relacionan liberalismo con "Derecha", y por lo tanto antagónico con "Izquierda".
3. Distinción Ser humano / Individuo: Ok, de acuerdo. Pero es un tema que implica un tratamiento más amplio.
4. En cuanto a la palabra dignidad. Si debo decirlo está bien: no lo hago en un sentido absoluto, para nada, ni mucho menos religioso.
No me refiero a la palabra en este sentido: "Micky es más digno que Carlos". Para nada. Lo digo en el sentido más filosófico posible (sin ánimos de profundizar pues no es mi campo). Si no me equivoco Kant desarrolla el tema.
5."Siendo imperfecta -desde tu idea- ¿por qué es incuestionable para los "liberales" (para usar tu categoría) su "aplicación"?": Eso mismo me pregunto yo. Pero aclarando, no me refiero a todos los liberales sino a los discipulos del liberalismo económico.
6. Te agradecería si me ayudas a entender el sentido de tu última pregunta.
Y por último Micki: gracias por tus muy buenas sugerencias y comentarios metodológicos. Sin embargo, con ánimos de comprometerte, me gustaría saber tu opinión personal al respecto del tema(sería bueno que le des una lectura a los antecedentes y lo que dicen otros académicos).
Un abrazo!!
Publicar un comentario