En medio de la PPeKonomía

Una lucha constante contra lo que implicó el autoritarismo y el nefasto fuijimorismo de los noventa en medio (y dentro) de una dimensión y visión limitada del Estado, de la nación y de nuestro Perú me acosa a través de comentarios y diálogos tan poco consistentes y facilistas que no permiten ni un más mínimo intento de argumentación contraria...por ahora.

Salgo a la luz nuevamente, porque el momento lo amerita. Porque mi instinto me lo pide.

Quemaré sus Kimonos si así tuviera que ser el caso.

CIUDADANÍA Y DEMOCRACIA: Un nuevo aporte en la blogósfera

Hace sólo pocos días ha ingresado a la blogósfera el blog de Jorge Duarez "Polisemia", siendo él un gran amigo mío y más que eso alguien a quien considero un buen sociólogo con gran capacidad de análisis social y político. Recomiendo, sin miedo a equivocarme, a que lo sigan y lean los artículos que de ahora en adelante irá publicando. Con esto, sé que el techo que le pongo es muy alto, sin embargo estoy seguro que lo superará sin mayores complicaciones y que las expectativas que estoy generando serán cubiertas con creces.

Recomiendo su último post:

http://jorgeduarez.blogspot.com/2010/08/ciudadania-y-democratizacion.html#more

El proceso de construcción de la ciudadanía en el Perú no ha estado excenta de limitaciones afirma. Lo colectivo (entendido como lo comunitario) muchas veces tuvo que lidiar con las autonomías individuales teniendo que cercarla, dado el sentido que las organizaciones sociales le daban a sus luchas y reinvidicaciones entre los años 50 y 80. Sin embargo, ya en los noventas hasta la actualidad, lo que se está observando es una expansión en el ejercicio de las autonomías individuales.

Indica además, que éstas transformaciones identitarias han provocado la formación de nuevas organizaciones y asociaciones de "nuevo tipo" y esto estaría produciendo un denso entramado de capacidades posibles de dar un importante sustento al ejercicio de la ciudadanía civil y política.

Estas nuevas asociaciones que Jorge Duarez llama de "nuevo tipo" son las que yo denomino como organizaciones y/o practicas de tipo alternativas, dado la distancia que mantiene con las asociaciones de tipo tradicional que aún no han podido accionar desde la lógica del proceso de individuación el cual menciona. Dado este proceso, resulta interesante indagar, analizar y preguntarse hasta que punto las organizaciones de tipo tradicional han podido integrar en su lógica este nuevo proceso, que además exije reconocer lo plural y la nueva configuración valorativa existente en el jóven de hoy.

El nivel de la participación ciudadana va a depender mucho también (y quizá principalmente) de cómo las organizaciones e incluso las instituciones comprendan, entiendan e incluyan esta nueva lógica valorativa y el proceso de individuación que es eminente guste o no guste. Esto no equivale a decir que lo comunitario y lo individual entren en un dualismo imposible de conciliar. Académicamente aún hay mucho por decir y que investigar, y ello puede dar claves de acción política para el mejoramiento de nuestra vida democrática y el mejor ejercicio ciudadano.

Bienvenido Jorge!

LA POLÍTICA ES UNA FIESTA Y LA DECISIÓN ES CIUDADANA

A PROPÓSITO DE MI VINCULACIÓN Y APOYO AL CANDIDATO EL ARQ. JOSE RODRIGUEZ DE LA AGRUPACIÓN INDEPENDIENTE “DECISIÓN CIUDADANA” POR EL DISTRITO DE BARRANCO

Siempre tuve la vocación de participar de manera activa en la política de mi distrito, el distrito de Barranco. Sin embargo, la incapacidad de los partidos y muchos de los independientes de presentar un plan de gobierno coherente, como así la inexistencia de un equipo de regidores y profesionales capaces de realizar una buena gestión, hicieron que siempre me mantuviera al margen y tuviera una visión imparcial de la política en mi distrito.

Hace ya casi dos meses, había creado en el Facebook el grupo “Elecciones Barranco 2010” cuya única finalidad es de ser un espacio de encuentro y diálogo entre las diferentes candidaturas del distrito. Ello me permitió conocer a muchos de los regidores de varias agrupaciones y asimismo fui invitado a algunas reuniones en donde llegué a conocer a algunos de los candidatos. Intenté también leer algunos de los planes de gobierno. La impresión fue casi la misma que en las elecciones pasadas: mucha improvisación, planes de gobierno hechos a última hora (en las pasadas elecciones el peor plan de gobierno fue el de Mezarina y sin embargo ganó) y equipos de trabajo poco profesionales y muchos políticos y oportunistas. El desencantamiento político por parte de la gente era previsible, ningún partido ofrecía una plataforma alternativa y de verdadero cambio para el ciudadano barranquino. Por ahí encontré transparencia y vocación de servicio, pero en solitario sin el acompañamiento de un equipo de trabajo profesional y potencialmente capaz.

Sin embargo, detecté algo diferente. Un arquitecto lideraba aquella agrupación que pude conocer gracias al grupo que había creado. Revisé detenidamente su plan de gobierno y los artículos en el blog. Ello, más las conversaciones con varios de los integrantes de esta agrupación me dieron la impresión que contaban no solamente con un candidato capaz y preparado, sino también con un equipo de trabajo coherente y con una visión de desarrollo que Barranco siempre necesitó.

Invité al candidato José Rodriguez y parte de su equipo a la casa de mis padres, para que mi familia y algunos amigos míos puedan escucharlo y conversar con él. Gustosamente aceptó a través de uno de sus integrantes. Nos reunimos cerca de 2 horas.

¿Y cuál fue mi impresión y la de mis amigos respecto a la reunión mencionada?, saquen sus propias conclusiones: Yo ahora participo activamente en la campaña de manera voluntaria y cívica apoyando a Decisión Ciudadana, el cual me identifico plenamente con su visión para Barranco. Pero el plus que me animó a apoyarlos es definitivamente la mística y cohesión que existe en ese grupo humano. Difícil de encontrar en algún partido tradicional, en donde la lucha por el poder es naturalmente esencial y en donde la demagogia política predomina mounstruosamente. Aquí, en Decisión Ciudadana, se vive una verdadera fiesta política a la que he decidido asistir. ¿Cuánto cuesta?: sólo muchas ganas de querer que Barranco sea un mejor lugar para vivir.

No voy a detenerme en explicar las razones técnicas y las propuestas del Plan de Gobierno que me convencieron a unirme a esta utopía hecha realidad. Cualquier partido podría presentar un buen plan de gobierno pagando una buena consultoría o asesoría. La diferencia aquí es la coherencia que existe entre el Plan de Gobierno y el ideal de todo el equipo de Decisión Ciudadana. Y yo me siento totalmente identificado con ella.

Decisión Ciudadana, se ha convertido ya en parte de mi vida en muy poco tiempo. Barranco necesita un cambio real y verdadero, y ellos (nosotros) tienen la capacidad, la visión, la voluntad y la mística de poder hacerlo. Yo ya me decidí.

Un abrazo fraterno a todos los barranquinos y todos los ciudadanos y ciudadanas que creen que existe siempre la posibilidad de un verdadero cambio.

Pd: Me olvidaba. Cada una de las personas que asistieron a la reunión en la que invité al equipo de Decisión Ciudadana participan de manera activa en la campaña de Decisión Ciudadana. Dos de ellos ya tocan con el grupo de batucada que salen a las caminatas. Otros volantean junto conmigo, explicando los motivos de porqué apostar por nosotros. Otro aceptó poner un Banner gigante en su casa frente a un parque importante de Barranco. Mis padres animan a otros a votar por esta opción. Y así muchos más se siguen uniendo. ¿Y tú, te animas a unirte a esta fiesta?

Les dejo con algunos links relacionados:

Video en donde artistas barranquinos apoyan la candidatura del Arq. José Rodriguez y a todo el equipo de Decisión Ciudadana:

http://www.youtube.com/watch?v=hvgAGiTf8qM

Web de Decisión Ciudadana:
http://www.facebook.com/?ref=home

Blog de Decisión Ciudadana:
http://decisionciudadanabarranco.blogspot.com/

Blog personal de Miguel Angel Barrientos, candidato a regidor:

https://www.facebook.com/photo.php?pid=202448&id=100000916971372&ref=fbx_album

INDIVIDUALISMO Y DESENCANTO POLÍTICO

Actualmente, uno de los hechos de mayor trascendencia para las ciencias sociales es el desencantamiento de la política. Ello puede afectar gravemente a los procesos de democratización al restarles arraigo a las instituciones políticas. Por esta razón el desencanto suele ser valorado negativamente.

La crítica de la cultura de militancia en las organizaciones populares y la revalorización de la democracia política y los derechos civiles, han establecido nuevos ejes políticos , los cuales, suponen una "secularización" de la política y un desencantamiento sobre los grandes modelos políticos.

Una primera dimensión del desencanto posmoderno(1) es la pérdida de fe en que exista una teoría que posea la clave para entender el proceso social en su totalidad. Nuestra época se caracteriza por un recelo frente a todo tipo de metadiscurso de gran alcance comprensivo. Esta desconfianza nace de la intención totalitaria de muchos grupos nuevos a niveles globalizantes, de homogeneizar lo que es extremadamente heterogéneo(2) .

El desencantamiento con esa ilusión sería la posmodernidad : la diferenciación de las distintas racionalidades es vista como una ruptura. Esta ruptura con la modernidad consistiría en rechazar la referencia a la totalidad. El desencanto siempre tiene dos caras: la perdida de una ilusión y por lo mismo, una resignificación de la realidad. La dimensión constructiva del desencanto actual radica en el elogio a la heterogeneidad.

El concepto de desencanto, que tiene que ver con el jóven desenchufado de toda formalidad política producto de la crisis de la modernidad latinoamericana, nos lleva a otro concepto importante: la individualización.

Una de las propuestas que se desprende de “La Individualización, El individualismo institucionalizado y sus consecuencias sociales y políticas” de U. Beck y E. Beck es la subvención cívica para todos: independientemente de si se participa en trabajos industriales, domésticos o públicos en la sociedad civil, esto garantiza el ejercicio de la libertad política.

Para Beck la extensión de los derechos y libertades de las personas han permitido la transformación del espacio público, incorporando espacios diversos del campo social a la discusión pública de los ciudadanos. Como lo plantea Beck: Los derechos políticos de la libertad que originariamente habían sido concebidos como formas de participación para el estrecho ámbito de la acción política, se hacen valer, también conflictivamente, cada vez más en todos los otros campos de la acción social.

Como vemos, no es el desmoronamiento de valores, ni indiferencia ni egoísmo. El individuo libre busca afirmarse cada vez más en el ámbito local, y éste ámbito local es el espacio donde la individualización y la globalización se afirman cada vez más creándose así nuevos lenguajes y nuevas significaciones. Los nuevos espacios crean nuevos lenguajes en el que “la era democrática pueda observarse, juzgarse y criticarse a sí misma” (Beck).

Por su parte, Z. Bauman acepta la individualización, que “ha venido para quedarse”, por lo que deberemos hacer frente a sus consecuencias, ya que “no tenemos otras condiciones en las que actuar”. Y es desde ellas y en ellas donde asistiremos a las consecuencias de las mismas.

En la “Sociedad individualizada”, Bauman nos afirma que, la función de la sociología no es censurar o corregir las historias que contamos sobre nuestras vidas, sino mostrar que existen otros modos de contarlas. Analizando las numerosas dependencias a las que estamos sujetos y que son invisibles desde el punto de vista de la experiencia personal, la sociología puede ayudarnos a relacionar nuestras acciones y decisiones individuales con los orígenes más profundos de nuestros problemas y temores. Y también puede ayudarnos a comprender que si queremos superar nuestras inquietudes, individuales y aun así compartidas, debemos hacerlo colectivamente, de acuerdo con su naturaleza no individual sino social.

(1) No me refiero al tipo de posmodernidad teórica que aluden muchos autores, sino a una posmodernidad práctica en respuesta de las promesas que nos trajo el referente de la modernidad.

(2) En el paso de la modernidad a la segunda modernidad, dentro de una era de informatización, se fueron forjando nuevos grupos y movimientos de escala mundial como los movimientos ecológicos, feministas, de liberación sexual y hasta los nuevos movimientos nacionalistas que nacen en ésta época rebelándose y autoafirmándose como antiglobalizadores y antineoliberales.

Informes del PNUD y la OXFAM sobre Desigualdad y Desarrollo Humano

Comparto con uds. dos importantes informes del PNUD y la OXFAM que han salido publicados en los últimos días:

1. Informe del PNUD sobre Desarrollo Humano y desigualdad para América Latina y el Caribe.

Ver:
http://www.elpais.com/especial/informe-desarrollo-humano/

2. Informe de la OXFAM sobre Pobreza, desigualdad y desarrollo en el Perú 2009 - 2010.

Ver:
http://www.oxfam.org/es/pressroom/pressrelease/2010-07-22/oxfam-lanza-su-informe-anual-sobre-peru-pobreza

¿LIBERALISMO DE IZQUIERDA?

Con la intención de responder a los detractores que afirman que es incompatible acuñar conceptos de la izquierda al liberalismo (tanto de liberales, neoliberales, socialistas y de extrema izquierda), intentaré escribir algunas líneas que puedan despejar algunas dudas y sobre todo confusiones con respecto a lo que yo entiendo por liberalismo e izquierda, para luego hacer un pequeño bosquejo sobre la posibilidad de un liberalismo de Izquierda (siempre en un sentido autocrítico). Por otro lado, esta necesidad de escribir por el tema se ve alimentada con artículos oportunos que han permitido abrir un pequeño debate con respecto al tema (y que aún sigue siendo un tema pendiente, desde el punto de vista académico). Gonzalo Gamio, Martín Tanaka (al final de este artículo estará su link para hacer mención a las dificultades de este liberalismo en el Perú), Jose Alejandro Godoy y otros más han dado un paso importante al respecto. Ver:

http://gonzalogamio.blogspot.com/2007/05/qu-clase-de-cultura-liberal.html

http://desdeeltercerpiso.blogspot.com/2007/05/liberalismo-de-izquierda-en-el-peru.html

Qué entiendo por liberalismo

Si hacemos una revisión de su origen en el siglo XVIII vemos que como punto de partida el liberalismo es una filosofía, por ello el liberalismo es más que nada una visión dinámica del mundo, y no una ideología económica como muchos equivocadamente relacionan. La economía es sólo una herramienta, al igual que el capitalismo.

Siendo esto así, habría que describir cuáles serían los principios filosóficos-morales del liberalismo. Tomando como referencia a Guy Sorman (reconocido liberal francés), éstos serían tres:

1. El ser humano (el individuo) es el centro de toda reflexión. Todo instrumento debe estar al servicio del individuo.

2. No hay diferenciación entre medios y fines. Cualquier instrumento debe respetar la dignidad del ser humano.

3. El liberalismo no es perfecto y por ello puede ser criticado como cualquier otra visión del mundo.

Del último principio se deduce que el liberalismo puede ser alimentado, complementado y corregido en el tiempo. El liberalismo está siempre enraizado con la historia y la cultura de los países, por ello no es lo mismo ser liberal en Perú o ser liberal en Norteamérica (ver la crítica francesa al mercado libre norteamericano).

A partir de lo mencionado, que es la piedra angular del liberalismo, se derivan luego muchas otras corrientes del liberalismo con sus especificidades. De ahí el liberalismo económico, que aboga por el libre mercado y el desarrollo económico; el liberalismo político, que defiende las libertades civiles que garanticen las libertades privadas, la democracia representativa, división de poderes, etc.; y el liberalismo social, que da cuenta de la igualdad de oportunidades, los derechos humanos, etc.

Por lo tanto, un verdadero liberal es aquel que no se circunscribe sólo a un tipo de liberalismo a su antojo (económico, político o social) o le da mayor importancia a una de sus corrientes, sino que un verdadero liberal toma como piedra angular y tiene en el centro de toda su reflexión al individuo y la lucha por la dignidad del mismo. Por ejemplo, muchos liberales que siguen la corriente clásica, se han dado cuenta que no es lo mismo aplicar el liberalismo en un país en prosperidad económica que en un país pobre. Las herramientas de acción no pueden ser las mismas (he ahí la capacidad de autocrítica del liberalismo y de adaptarla según la historia, la economía y la cultura de un país).

Qué entiendo por Izquierda

Para empezar, las categorías de Izquierda – Derecha están enmarcadas en una unidimensionalidad que obviamente es dicotómica. En esa línea, por un lado la Izquierda sostiene que la económica debe ser manejada por el Estado, y la derecha aboga por una economía de mercado con un Estado limitado en los asuntos económicos de un país. Eso en términos muy generales sólo por hacer una diferenciación fría y poco académica.

El tema en cuestión para entablar esta dicotomía fue la pobreza y la desigualdad social. Si repasamos la historia del surgimiento de la izquierda vemos que esta dicotomía se forma a partir de que un grupo de personas abogaron por medidas que pudiera favorecer a las clases más pobres de la sociedad (durante la Revolución Francesa). De ahí el nacimiento de los conceptos de igualdad social, justicia social, el colectivismo, etc.

Sobre esta base, nacen las diferentes corrientes de la izquierda: la izquierda radical (socialismo, maoísmo, marxismo, etc.), la izquierda democrática (social democracia) y algunos autores incluyen también al anarquismo (en cuestión). Para una ampliación del tema ver La Izquierda para dummies:

http://es.wikipedia.org/wiki/Izquierda_pol%C3%ADtica

¿Porqué querer hacer compatible algunas posturas de la izquierda con el liberalismo?

He mencionado que el liberalismo es autocrítico y podía ser imperfecto, y que por ello hay la posibilidad de alimentarla y cultivarla con algunas herramientas que la puedan hacer más viable tomando en cuenta la realidad económico, social y cultural de un país.

El liberalismo netamente económico con la no intervención del Estado en los asuntos económicos promovería la igualdad de condiciones de todos los individuos asegurando una competencia perfecta. En teoría la idea es genial. Pero en la práctica no aseguraría la igualdad de oportunidades y condiciones dado que vivimos en un continente con altos índices de desigualdad. Las capacidades de un grupo minoritario serán normalmente mayores que el de la mayoría para acceder a los beneficios del libre mercado.

Aquí ingresaría el concepto de Justicia social (ya he mencionado que como concepto la izquierda inicial la tomó como bandera de batalla). La Justicia es por naturaleza anterior al liberalismo, socialismo o cualquier otra ideología o doctrina, y tiene como fin último al individuo. La pregunta es: ¿si el liberalismo tiene como fin ultimo la dignidad del ser humano, porqué no tomar el concepto de Justicia Social que también tiene el mismo fin? Ahí está la respuesta del porqué querer hacer compatibles algunas ideas de la izquierda con el liberalismo, y no sólo eso sino que es netamente viable. Claro está que los liberales económicos dirán que el desarrollo económico lleva inevitablemente a mejorar la calidad de vida de las personas, pero ese tipo de respuestas eluden a decir algo con respecto a la desigualdad social, la pobreza o los derechos humanos.

Bajando de la nave: ¿es viable esto en el Perú? Es un tema que aún está por discutir tomando en cuenta que nunca ha existido una verdadera tradición liberal. Martín Tanaka ha descrito muy bien las dificultades de un liberalismo de izquierda en el país:

http://martintanaka.blogspot.com/2007/05/sobre-el-liberalismo-de-izquierda.html

El reto no es aún la aplicación de este tipo de liberalismo en el Perú, el reto está primero en discutir sobre la viabilidad de ello en el país (en Europa este tipo de liberalismo lo practica la conocida Social-Democracia) y sobre las bases de un verdadero liberalismo que busquen como fin último la dignidad del ser humano.

“Crisis de Valores”: La frase más trillada y repetida por los políticos

Basta con escuchar a los políticos (en su mayoría) en esta campaña electoral, cuando se refieren a temas educativos, la familia, los valores en la comunidad, la violencia, el pandillaje etc., para darse cuenta que no hay algo más en común, gastado y trillado que la “crisis de valores”, y en los jóvenes sobre todo. Y dado que no quiero sobrevolar muy alto sin aterrizar a la realidad, trataré de dar algunos comentarios en referencia al distrito de mi residencia: “Barranquito City” (aplicable a muchos otros distritos).

La lógica de los políticos y candidatos:

“El distrito necesita un cambio, necesita un candidato limpio y transparente, un candidato que pueda acabar con el pandillaje, la delincuencia, el alcohol y las drogas, sobre todo de los jóvenes. El distrito está sumergido en una crisis de valores, una crisis que proviene del seno familiar; y por eso, yo como candidato, propongo una recuperación de los valores familiares y de los valores patrios, vamos a fortalecer la cultura del distrito a través de talleres para jóvenes de liderazgo, vamos a darles empleo, etc.…” y bla bla bla. Muy cercano a la demagogia. La gran mayoría dice lo mismo, la diferencia está en cómo lo dicen o en las palabras que utilizan.

¿Qué es la crisis de valores en los jóvenes?:

Los estudios tradicionales de cultura política en el Perú y los políticos tradicionales asumen que la crisis de valores es la pérdida de los valores de antaño: participación activa en la política, respeto y participación en los desfiles patrios, el respeto a los mayores (obediencia), etc. Los más adultos dicen: en mi época, cuando éramos jóvenes, salíamos a una fiesta a las 8 o 9pm y la fiesta concluía a las 12pm, y nuestros padres iban a recogernos. ¿Eso es la crisis de valores?, nada más equivocado que el cuy vaticinando los resultados del mundial. El problema radica en que estas percepciones y/o estudios sobre las culturas juveniles son bajo los viejos paradigmas y las antiguas ideologías.

Y entonces, ¿qué está pasando realmente con los jóvenes?:

Las prácticas y organizaciones tradicionales, como los grupos religiosos, los partidos políticos y los clubes deportivos en el distrito de Barranco, entre otros, han ido dando paso a prácticas de tipo alternativas al que yo llamo formas de organización de carácter informal(En un ensayo académico los llamo Enclaves de Estilo de Vida, tomado del libro “Hábitos del Corazón”) como las bandas de música, los grafitteros, los skaters, etc., y también están las movidas culturales , tales como los conciertos de rock, actividades artísticas, etc. Así pues se va construyendo una cultura plural en el que coexisten diferentes mundos juveniles, y que se intercomunican a través de ciertos códigos comunicativos.

Lo que yo planteo es que la participación de los jóvenes en Barranco está marcada por un individualismo que se va institucionalizando a través de una intensificación de la identidad local y a su vez por una marcada preocupación por lo público desde espacios democráticos distintos a los tradicionales.

Ulrich Beck (U. Beck y E. Beck. La Individualización. El individualismo institucionalizado y sus consecuencias sociales y políticas. 2003.) nos afirma que el individualismo institucionalizado tiene que ver con los derechos, las responsabilidades y las obligaciones, y no es tanto un sistema autorreproductor como un mecanismo mediante el que los individuos ejercen presión colectiva sobre una sociedad que se des-establece sin reestablecerse. Es así que, las comunidades ya no están unidas sólo por la tradición, sino por una paradójica colectividad de recíproca individualización que, por su naturaleza, no es lineal ni cerrada, sino más bien ambivalente.

En su obra, la “Sociedad individualizada”, Bauman nos afirma que, la función de la sociología (lo menciono como sociólogo que soy) no es censurar o corregir las historias que contamos sobre nuestras vidas, sino mostrar que existen otros modos de contarlas. Analizando las numerosas dependencias a las que estamos sujetos y que son invisibles desde el punto de vista de la experiencia personal, la sociología puede ayudarnos a relacionar nuestras acciones y decisiones individuales con los orígenes más profundos de nuestros problemas y temores. Y también puede ayudarnos a comprender que si queremos superar nuestras inquietudes, individuales y aun así compartidas, deberemos hacerlo colectivamente, de acuerdo con su naturaleza no individual sino social.

Algunas conclusiones:

Es desde la propia mirada de los jóvenes donde vamos a poder encontrar su propia realidad; esto significa que se parte del reconocimiento de los jóvenes como actores sociales donde el mundo social no será la realidad, sino una variedad de realidades con reglas y significados propios de cada práctica –enclaves de estilo de vida-, cuyo nivel primordial es la vida cotidiana.

El desencanto de nuestra era contempla como desafío valorar la articulación de las diferencias sociales. Asumir la heterogeneidad social como un valor e interrogarnos por su articulación como orden colectivo. No se puede concebir una política democrática a partir de la "unidad nacional" sino a partir de las diferencias.

La teoría de la modernización reflexiva (Beck, Giddens) nos proporciona un diagnóstico de los problemas propios de fines de siglo XX en los países altamente desarrollados. Sin embargo, y refiriéndonos a la realidad latinoamericana, es necesario esclarecer sus especificidades. Tal como planteamos en los párrafos precedentes, las sociedades latinoamericanas sufren algunos de los problemas propios del capitalismo tardío, pero en su calidad de dependientes. Muchas de las situaciones conflictivas planteadas tales como, la falta de participación real de los jóvenes, la falta de proyectos futuros, la sensación de incertidumbre y ambivalencia, el "miedo a la libertad", no tienen las mismas causas ni las mismas características en nuestra realidad. Tal es así que ameritaría realizar estudios más profundos acerca del impacto que tuvieron los sucesivos gobiernos autoritarios, así como las crisis económicas en nuestra calidad de sociedades dependientes, como fenómenos asociados a nuestra particularísima globalización cultural.

Reflexión final:

Queda claro que el hacer un estudio adecuado de la realidad nos permite interpretar mejor la misma. En ese sentido, la "crisis de valores" que supuestamente existe en los jóvenes del distrito de Barranco (repito: aplicable a cualquier otro distrito), no es más que una nueva configuración valorativa; es decir, los valores de los jóvenes de hoy no son los mismos valores que tienen los adultos (que adoptaron los valores juveniles de su tiempo), y por ello las políticas de juventudes o las acciones políticas que se piensen tomar deben de tomar en cuenta las especificidades que los mundos juveniles (porque no hay solo uno, son varios mundos juveniles diferentes) demandan en la coyuntura actual.

Interesante debate por Facebook con Alberto Mansueti - Modelos económicos, índices de desarrollo y liberalismo económico-

Entre anteayer y ayer tuve un interesante debate por la red social Facebook con el politólogo y abogado argentino Alberto Mansueti (actualmente en Lima de asesor y dictando curso en su institución). Tuve la ocasión de conocerlo en Barranco, en donde es asesor (eso creo) del candidato al Partido Restauración Nacional (Jorge Arévalo), quién gustosamente fue quién me lo presentó de manera personal.

 

Este pequeño debate partió de la siguiente pregunta:

Carlos Cuadros Ramos: Alberto, según una encuesta del instituto Gallup, los países de Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia y Holanda son los 5 primeros más felices del mundo. Eso tendrá que ver con el modelo político y económico de un país?

Le copio el enlace:
http://www.forbes.com/2010/07/14/world-happiest-countries-lifestyle-realestate-gal

Y aquí todo lo que sigue:

Alberto Mansueti: Carlitos, saludos cordiales. Mira, no creo en ese tipo de encuestas, a pesar de que me formé en Gallup International, y trabajé con ellos por 15 años en diversos países ... (incluso recibí clases del viejo George Gallup Sr, el fundador, en los '70) y no creo en ese tipo de encuestas. Las encuestas son un instrumento muy bueno y sirven mucho para estudiar y anticipar el comportamiento político, pero:

1. Las encuestas no sirven para medir la real o supuesta "felicidad" de los países. Eso es un disparate enorme!

2. Las encuestas sí sirven para las manipulaciones ideológicas, como p ej en este caso es evidente, obvio: propaganda de la socialdemocracia y su "modelo sueco". (Para aprender sobre el fracaso del modelo sueco busca el libro de Mauricio Rojas: "Suecia después del modelo sueco"...)


Carlos Cuadros Ramos: Es cierto lo que dice con respecto a que las encuestas sirven para estudiar y anticipar el comportamiento político más no miden con certeza la realidad; sin embargo también existe el Indice de Desarrollo Humano del PNUD (que no es una encuesta) y estos mismos 5 países se encuentran entre los primeros 10 o 15 en los últimos años. A ellos se agregan otros países como Islandia, Canada o Australia que siempre se encuentran entre los 15 primeros por lo general.

Olvidándonos de la encuesta (que en cierta medida no dista mucho del IDH del PNUD), acaso ese ranking de los mejores países con IDH en el mundo no tiene algo que ver con el sistema político y económico? (le repito la pregunta sin ánimos de "joder").

Alberto Mansueti: No es por joder Carlitos, ya lo sé: es por tu sesgo socialdemócrata que viene de tu contexto laboral y profesional.

El Indice de Desarrollo Humano del PNUD no es una encuesta, pero tampoco es creíble, también es un instrumento de propaganda socialista y socialdemócrata. Si alguna duda cabe, ver este disparate:

http://www.habanaupec.cubasi.cu/marz%207/23alto.htm

Carlitos, nadie en su sano juicio puede creer que "Cuba se encuentra a la par de regiones del Primer Mundo en cuanto a la calidad de vida y educación de su población y reconoció liderazgo de la Isla en el debate mundial del agua como derecho básico y universal (...) Cuba ocupa el lugar 50 entre los 177 países o territorios (...) evaluados por el Fondo de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a partir del análisis de tres componentes básicos: una vida larga y saludable, la educación y un nivel de vida digno.... Y RESPETO A LOS DDHH!

Por favor Carlitos!!

Sobre propaganda de la socialdemocracia y su "modelo sueco" te comenté: para aprender sobre su fracaso busca el libro de Mauricio Rojas: "Suecia después del modelo sueco".

Alberto Mansueti:  Disculpa Carlitos, yo sé que tu trabajas en proyectos de las agencias onudistas y demás instituciones socialdemócratas y socialistas. Pero una cosa es que trabajes para ellas y otra cosa muy distinta que en lo íntimo de tu conciencia te tragues sus propagandas mentirosas.

¡Abre los ojos Carlitos que tu tienes mucho potencial .....!

Saludos cordiales desde Barranco.

Carlos Cuadros Ramos:  Don Alberto, le sugiero que antes que se lance con esos comentarios mejor me pregunte primero o quizá me pida el CV.

A modo de información: Trabajo en TGP, que es la empresa que transporta el Gas de Camisea. Es una empresa privada y con capital extranjero. Trabajo como relacionista comunitario, y una de mis funciones es hacer ver a la gente de los beneficios de la inversión privada.

Anteriormente también trabajé en Graña y Montero, otra empresa privada.

Y Antes de ello, en ONG´s, que como sabemos su mayoría se mueve entre el centro y la izquierda de la esfera política. Ahí trabaje en presupuestos participativos, asesorías a funcionarios de municipalidades, asesoramiento a grupos juveniles, etc.

En conclusión, trabajé en empresas privadas e instituciones no gubernamentales. Y como sabemos entre ambas hay serias diferencias ideológicas entre su gente.

Gracias a Dios, he podido estar en muchos otros ámbitos de distintos cortes ideológicos (socialdemócratas, liberales, neoliberales,etc. - y cada una de ellas con sus particularidades- le comento que casi poco he compartido con socialistas), eso me ha permitido conocer muchos colores políticos e ideológicos y con ello poder discernir de manera más objetiva mis posiciones políticas. Claro está, que ese discernimiento aún está en proceso constructivo y de aprendizaje.

Por ahora considero que el liberalismo en su ámbito filosófico y político llenan más mis expectativas, en lo económico aún no lo he leído mucho pero de manera muy general me agrada. A modo de definición considero que postulo por un liberalismo social (quizá se pueda decir como un liberalismo de izquierda si ud. quiere, o cualquier otro adjetivo que quiera utilizar -finalmente sabe a lo que me refiero-), en donde el libre mercado sea algo importante pero no lo primordial como ud. refiere en sus textos (cabe mencionar que como panfleto no ayuda académicamente a indagar y profundizar más en el tema, es más sólo menciona 2 o 3 autores), en cambio considero al individualismo, la libertad, el principio de igualdad, el derecho a la propiedad privada, la división de poderes, la secularización, la tolerancia y el respeto a los derechos humanos como postulados más importantes. Eso rescato del liberalismo. De la izquierda (si tenemos que encasillarla así, si ud. también gusta) rescato el gran valor que se le da a la justicia social y el combate hacia la cosificación de lo humano.

Económicamente, miro con mucho agrado el Estado de bienestar, que a mi modo de ver es una combinación de democracia, capitalismo y bienestar social.

En conclusión, por ahora esa es mi perspectiva y postura. Abierta siempre a seguir construyéndola a medida que sigo aprendiendo, leyendo, trabajando, enseñando y viviendo.

Slds.

Carlos Cuadros Ramos: Alberto: entonces qué instrumentos propone ud. ver para medir el desarrollo de los países?

Ud. es muy parecido a Chávez en este aspecto: Él por todos lados ve el "imperialismo" y el "capitalismo salvaje"; ud. ve por todos lados al socialismo y al estatismo. Ambos creen que su posición ideológica es la que salvará a los países de la pobreza y no existe otra más. Ambas son radicales y no admiten matices. Ambos tienen ciertas actitudes de intolerancia académica. Disculpa la comparación, sé que esto si fastidia mucho.

La derecha nos dice a nosotros "los caviares" (como ud. menciona), que somos estatistas y socialistas algo disfrazados, y la izquierda nos dice que somos capitalistas y ricos disfrazados de pobres.A quién le creemos si ambos tienen la "la verdad absoluta"?

Carlos Cuadros Ramos: Aquí está la explicación de porque Cuba aparece en ese puesto. Hay que analizar bien el IDH. El PBI de Cuba es bajísimo y seguramente en ese aspecto aparecería en el puesto 100 aprox. Si tuvieran mercado libre y no capitalismo de estado seguramente mejorarían algunas posiciones.

http://porantonomasia.wordpress.com/2010/02/10/el-curioso-caso-de-cuba-y-el-indice-de-desarrollo-humano/

Alberto Mansueti: Hola Carlitos...

1. Los índices más confiables en cuanto a desarrollo económico son los normales Carlitos: PBI, y las tasas de ahorro, capitalización, inversiones etc etc. Y ayudan los Indices de Libertad Económica que relacionan estos indicadores con los del cuadro institucinal. Hay dos: el del Heritage-WSJ y el del Fraser Institute. Están en Internet.

2. Es obvio que tu simpatizas con los modelos intervencionistas o de Economía Mixta, que son los que han imperado en América Latina desde los '30, con dos relativas cuasi-excepciones, las tímidas "primaveras" de los '60 (con los Kennedy y la APEP), y de los '90 (con el reaganismo). Pero es obvio tambén que si estos esquemas fuesen buenos, y veraz el pensamiento socialdemócrata que los sustenta, nuestros países no estarían como están, con toda esa pobreza, ¿no te parece?

3. Carlitos, las empresas privadas que operan en las áreas de influencia estatal están en estrecha dependencia ideológica del estatismo hoy en día, al igual que las ONGs que se desempeñan en esos mismos ámbitos. No hace falta ser funcionario púbico para ser estatista, y de ellos tu eres un vivo ejemplo.

4. No sé a cuál escrito mío aludes en tu crítica, yo llevo escritos 7 libros y más de 30 ensayos ... sin contar artículos.

5. Lo de Cuba sí no lo voy a discutir Carllitos... te ofenderías mucho si te dijese lo que pienso de los Castro y los castristas, y de sus apologistas.

SALUDOS CORDIALES....

Carlos Cuadros Ramos:  Efectivamente mi postura coge algo de participación estatal (no estatismo a secas), de liberalismo, de libre mercado, etc. Estado de bienester o economía social de mercado se podría parecer a lo que yo postulo. Pero ojo que no se reduce a un modelo económico, sino que va más allá, es un modelo de Estado o quizá también un modelo de desarrollo.

En ese sentido, los índices que ud. menciona son para medir el desarrollo económico únicamente. Yo intento ir más allá de lo económico (que de hecho es primordial, pues es eje importante para el desarrollo en general de un país). El índice del PNUD que coloqué miden el desarrollo económico sumado al desarrollo humano, por eso considero que es más completo y útil para medir el grado de "desarrollo" de un país.

Po otro lado, a modo de comentario, yo tengo mucha predisposición a dialogar de manera muy aperturada tanto con radicales socialistas o radicales del liberalismo económico (Mi primera impresión es que ud. más que un liberal a secas es un seguidor radical del liberalismo económico). Y si veo que hay elementos importantes en cualquier postulado ideológico pues lo escucho y posiblemente lo puedo adaptar a los míos sin problema. (llámelo postura postmoderna, relativista, o como desee).

Insisto finalmente: Los de extrema izquierda o socialistas me llaman capitalista disfrazado, y los liberales como ud. (no todos) estatistas o caviares (los de izquierda también nos llaman así en ciertos casos). ¿A quién le creo, quien tiene la verdad absoluta para creerle?

Alberto Mansueti: Sorry Carlitos,

1. Los dos índices de Libertad económica que te mencioné incluyen variables del cuadro institucional, pero no los has consultado...

2. Sobre socialdemocracia sueca te mencioné a Mauricio Rojas pero tampoco lo has consultado ....

Sigues en tus trece y te niegas a investigar fuentes nuevas, que desafíen tus ideas formadas. Así no vas a aclararte mucho Carlitos.

Y tampoco te ayuda mucho el relativismo posmoderno (la hostilidad a lo que llamas "verdad absoluta"), y el "extremismo de centro". Deberías interesarte un poquito por la filosofía realista, me parece que buena falta te hace.

Otra cosa: ¿tu "predisposición a dialogar de manera muy aperturada" se reduce a Facebook nada más? Recuerdo que te invité a quedarte un rato cuando pasaste por la ELG, para conversar en persona, pero no lo hiciste ....

OK por fin: disculpa pero honestamente no creo que avances mucho de ese modo Carlitos; preveo que te quedarás "estacionado" y estancado en tu posición, sin investigar cosas nuevas para ti, que desconoces.

Sin embargo te deseo lo mejor... Saludos!

Carlos Cuadros Ramos: Si revisé ambos índices. Provienen del liberalismo económico(sesgado), por ende se reduce a la variable "economía". El del PNUD incluye la variable económica + otras variables = más completo para medir el desarollo de un país.

Sobre nuevas fuentes: estoy leyendo su libro "La salida", y ayer descargué el libro de Mauricio Rojas. Conclusión: si me interesa leer otras fuentes. Pero también leo fuentes de todos los "credos" e "ideologías", eso me ayuda a estar menos parcializado.

Un abrazo, espero estar pronto en Lima.

Alberto Mansueti: Lees, pero no parece. Porque en los dos índices que te mencioné, abundan las variables no económicas:

http://www.freetheworld.com/2004/efw2004ch1.pdf

http://www.heritage.org/research/reports/2010/07/mostly%20free%20the%20startling%20decline%20of%20americas%20economic%20freedom%20and%20what%20to%20do%20about%20it

LEE BIEN, CARLITOS ...

Carlos Cuadros Ramos:  Claro, se mide el tamaño del gobierno, la estructura jurídica, etc.y todo ello para medir en primordial término la libertad económica más no el desarrollo de un país (dos cosas muy distintas)

Alberto Mansueti: Carlitos, los dos índices demuestran a las claras que de la libertad económica depende estrechamente el desarrollo de un país!

No seas tan terco por favor, que voy a dudar de tu honestidad intelectual!!

Alberto Mansueti: Acabo de postear el link para el test (excelente) de la honestidad intelectual... (de Harry Browne, un randiano)

¿Podrías hacerte tu ese test Carlitos?

Carlos Cuadros Ramos:  De lo que acaba de decir deduzco que si no estoy de acuerdo con ud. (que de la libertad económica -y únicamente de eso- depende el desarrollo de un país) entonces soy terco y también deshonesto. Tengo que estar de acuerdo con ud. para tener el panorama claro? No es acaso eso intolerancia académica?....espero sinceramente equivocarme, pues estos diálogos con ud. me gustan porque así aprendo más (de hecho respeto y admiro su trayectoria, por eso lo leo).

Carlos Cuadros Ramos:  Muy bueno el test! sin embargo, podría ser deshonesto y decirle el resultado del mismo a mi conveniencia. Prefiero que me siga conozca más ( antes de tener prejuicios errados sólo por no estar en la misma línea ideológica que ud.)

Alberto Mansueti: Carlitos, me remito a la pregunta 1...:

1. How often have you changed or abandoned a deeply held belief because of either (a) personal experience or (b) a persuasive argument backed by compelling evidence?

... porque la evidencia en favor de la libertad económica y en contra de los sistemas socialistas y mixtos es abrumadoramente COMPELING! ...

Carlos Cuadros Ramos:  Lo que dice es completamente cierto, y en ningún momento lo puse a prueba. Si tomamos en cuenta los índices que me mandó, eso lo demuestra claramente: los primeros países en el ranking cuentan con libertad económica (con ciertas diferencias unos de otros ciertamente).

Eso no está en discusión. Lo que pongo a discusión es el determinismo económico para medir el desarrollo de un país y su liberalismo en sentido casi extrictamente económico. Ahora me comprende, o seguimos en la misma?

Alberto Mansueti:  Es que me atribuyes posiciones como "determinismo económico" y "liberalismo en sentido casi extrictamente económico" que no son las mías, Carlitos. Las mías están en mis libros, ensayos y artículos.

Carlos Cuadros Ramos: Pareciera don Alberto, su énfasis a las libertades económicas con un Estado 100% limitado lo dice así. (Digo énfasis, no digo tratamiento económico al 100%; también hay algo de filosofía realista y algo más).

Ahora, doy pié a dudar de lo que digo de ud. (aún sólo voy leyendo 1 libro suyo y comentarios FB) con lo que menciona. Seguiré leyéndole y conociéndole (apertura académica y capacidad de identificar una pluralidad de argumentos y posturas ideológicas; y por cierto, de respetarlas).

Alberto Mansueti: Carlitos, por favor, teclea 'Alberto Mansueti' en Google. Casi toda mi producción está en la Web (salvo los artículos cortos para la prensa diaria que escribía en Venezuela). No es para que todo el mundo esté de acuerdo, es sólo para que no se me atribuyan posiciones que no son las mías.....

Continuará...

Y volver, volver, volver....a tus brazos otra vez

Estimados y estimadas he decidido volver a publicar en este mi Blog. El discernimiento ha sido difícil pues ahora cuento con menos tiempo que antes, y mi badaje académico ha perdido cierto vuelo al no haber tenido un acercamiento universitario desde hace 2 años; no obstante, algunas lecturas han motivado que no me pierda en el camino.

Algunos ya me conocen, otros no tanto. A ellos los invito a repasar mis antiguos posts.

Por lo pronto, iré pensando cuál será mi primer post de retorno.

Saludos a todos los inconformes y a los no tantos también.

Guillermo Rochabrún

A propósito de la presentación de su libro:

"Batallas por la teoría. En torno a Marx y el Perú."

Martín Tanaka escribe en su blog:

Guillermo Rochabrún, marxista crítico

Guillermo Rochabrún, marxista crítico

Martín Tanaka

Instituto de Estudios PeruanosDiciembre de 2007

Ha sido publicada recientemente una antología de textos de Guillermo Rochabrún, que reune trabajos dispersos y de difícil acceso, así como algunos inéditos, que permite apreciar en toda su magnitud el aporte de varias décadas de trabajo académico (Batallas por la teoría. En torno a Marx y el Perú. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2007, 559p.). Este libro es, entre otras cosas, un merecido homenaje y reconocimiento al gran maestro de generación tras generación de estudiantes de sociología de la Pontificia Universidad Católica, quien a través de los cursos de teoría nos formó como sociólogos, y a un autor importante, cuya valiosa producción lamentablemente no ha tenido la resonancia que merece.

Todos los que tuvimos el privilegio de tenerlo como profesor podemos decir que Rochabrún no solamente hace lo que debe hacer un profesor de teoría, que es reseñar autores y corrientes, y mostrar su utilidad, pertinencia y aplicación práctica. Lo que hace único a Rochabrún es que nos enseñó a pensar, a razonar, con rigor, disciplina, precisión, con un sentido profundamente crítico. Esto lo ha convertido en un auténtico maestro, por lo que tantas generaciones de estudiantes le guardamos gratitud y cariño. Evidentemente, Rochabrún está exonerado de toda responsabilidad por lo que hayamos hecho sus alumnos después...

Pero no me referiré aquí a su trabajo docente, sino a su producción académica, reunida en este libro. Dije que se trata de una producción valiosa sin la recepción, influencia, que mereció: ¿por qué? Creo que porque Rochabrún ha sido un intelectual insular y un marxista crítico. La clave de su relativo aislamiento acaso explique también su lucidez.

Respecto a su carácter insular; el autor menciona en la fascinante introducción del libro, en la que reseña su biografía intelectual (“Un marxista académico ante el espejo”), que ha sido básicamente un profesor universitario, que no ha pasado por partidos políticos, no ha trabajado en ONGs, no ha sido activista en colectivos sociales o parte de grupos intelectuales (salvo su paso por la Revista Sociedad y Política, en la que Rochabrún era un “junior” al lado de figuras como las de Aníbal Quijano o Julio Cotler), es decir, no ha tenido un grupo que haya hecho suyas sus ideas, que las defienda y promocione, a pesar de la importancia de sus aportes, como veremos a continuación. Otro asunto que explica la difusión de sus ideas es que lo fundamental de sus aportes se ubica en una perspectiva marxista crítica, lo que, en un país poco acostumbrado al debate, en medio de una comunidad académica que en cierto modo renegó del marxismo, reforzó también esta insularidad. Volveré sobre este asunto más adelante.

Llama la atención, al releer los textos de Rochabrún, constatar su lucidez, anticipación de temáticas de desarrollo posterior, y contrastar esto con su escasa difusión. Veamos algunos de sus textos de teoría marxista, la base del pensamiento del autor. Está su crítica a los fundamentos de la economía neoclásica, “La zanahoria y el asno: para un análisis crítico de la noción de escasez”, de 1977, pero publicado recién en 1999, en donde se adelanta el análisis de lo que hoy llamaríamos la existencia de bienes públicos y privados, la presencia de externalidades, y la internalización de externalidades a través de precios para compensar las externalidades negativas, ideas centrales de la teoría de la elección pública, pero que en su momento no generaron mayor debate.

Uno lee hoy trabajos como el clásico “Base y superestructura en el ‘Prefacio’ y en El Capital”, de 1977, y se pregunta por qué Rochabrún no estuvo terciando en debates centrales de la teoría marxista como los que enfrentaron a Louis Althusser, Edward Thompson, Perry Anderson y otros. Recuerden que Miseria de la teoría de Thompson es de 1978, y Teoría, política e historia. Un debate con E.P. Thompson, de Perry Anderson, es de 1980. Lo que estos autores están debatiendo son temas centrales referidos precisamente a la relación entre base y superestructura, debate fundamental en la historia del marxismo y del pensamiento social en general, que se puede frasear como el debate entre agencia y estructura, para ponerlo en los términos de Giddens, quien también parte de la obra de Marx para abordar esta discusión (en su libro La constitución de la sociedad, de 1984).

El aporte de Rochabrún es resolver este debate apelando a la idea de que se trata de una oposición falsa, cuya naturaleza es revelada mediante el análisis de El Capital. Según el autor, en El Capital las cosas están planteadas de modo que los elementos “superestructurales” son parte intrínseca del orden económico-social. En el análisis del capitalismo Marx muestra cómo en su dinámica, que da lugar a las clases sociales, se entrecruzan elementos económicos, sociales e institucionales. Sobre esta base, no se erige la superestructura jurídico-política, sino discurre la historia, los conflictos entre las clases sociales, en un escenario abierto y contingente (el mundo de lo político), donde cada realidad requiere un análisis particular. De esto se deriva que el estudio de las clases y de la política concreta no debe consistir en “aplicar” las categorías marxistas, sino partir del estudio del funcionamiento del capitalismo en la realidad concreta, y cómo allí surgen las clases y se desarrolla la política con contornos particulares. Un intento de hacer esta aproximación al estudio del caso peruano es otro texto clásico, “Apuntes para la comprensión del capitalismo en el Perú”, de 1977, que da pistas fundamentales para no deducir la realidad desde la teoría, típico vicio estructuralista, sino analizar cómo las determinaciones del capitalismo adquieren perfiles propios al operar en el medio peruano. Rochabrún habla así de un capitalismo “subdeterminado”.

A propósito, desde este punto de vista podría pensarse un tema de debate actual, la capacidad del desarrollo capitalista para articular al conjunto de la población del país, especialmente a los sectores pobres y excluidos. Para Jaime de Althaus, en La revolución capitalista en el Perú (FCE, 2007) el actual tipo de crecimiento, a diferencia del pasado, tiene mayor capacidad de generar eslabonamientos y dar lugar a un desarrollo inclusivo. Algunos críticos de Althaus cuestionan lo que consideran un optimismo excesivo, señalando que se trata de la extrapolación de un periodo todavía muy corto de crecimiento. Desde el punto de vista sugerido por Rochabrún, el problema no sería cuantitativo, sino cualitativo: en el país se amplían los circuitos mercantiles, los mercados, el uso del dinero, pero no desaparecen relaciones sociales no capitalistas, lo que termina debilitando la expansión y los procesos de acumulación. Estas ideas permiten entender porqué a pesar del crecimiento económico la pobreza persiste, así como el descontento ciudadano con el rumbo del país.

De este modo, en la década de los años setenta, mientras la izquierda y los académicos de izquierda, al inicio de la crisis asociada con el modelo nacional-popular-estatista, proclamaban el inminente colapso del capitalismo y diagnosticaban la existencia de una “situación prerevolucionaria”, Rochabrún por el contrario llamaba la atención sobre la debilidad del capitalismo para dar cuenta de la dinámica general del país. Aquí encontramos a un marxista crítico, lejano del predominante “folklore marxista” tal como lo califica el autor, en medio de los debates sobre la feudalidad, semifeudalidad, el carácter dependiente o periférico de nuestro capitalismo, entre otros.

El tipo de aproximación de Rochabrún habría permitido encarar de manera provechosa el debate sobre la relación entre la teoría marxista, las clases sociales y la realidad latinoamericana, debate que no llegó a darse de manera cabal en nuestro país. Esta manera de pensar las cosas estuvo relativamente ausente, soterrada en el contexto del peso abrumador de la influencia del estructuralismo. Estos temas se debatían en la región sin participación peruana. Ver por ejemplo lo que considero una verdadera joya bibliográfica, de Raúl Benítez, coord.: Las clases sociales en América Latina. Problemas de conceptualización. México, Siglo XXI, eds., 1973; donde debaten sobre el tema, entre otros, Alain Touraine, Nicos Poulantzas, Hernando Henrique Cardoso, Manuel Castells, Florestan Fernandes, Rodolfo Stavenhagen, Francisco Weffort, Gino Germani, Edelberto Torres Rivas, reunidos en un seminario en Mérida de 1971 (ningún peruano allí: aunque en la introducción se menciona la lamentable ausencia de Aníbal Quijano, que por alguna razón no llegó). Aquí uno encuentra, sobre todo en las intervenciones de Cardoso, el llamado a historizar la temática de las clases en el contexto latinoamericano, a analizar las características específicas del desarrollo del capitalismo en la región; esta fue una línea de reflexión presente en otros países latinoamericanos, pero casi ausente en el Perú, más allá de los trabajos de Rochabrún .

977. El Perú, junto a toda la región, iniciaba procesos de transición a la democracia. El sentido común marxista pensaba la democracia como una mera fachada legal que encubría la dominación de clase. ¿Cómo pasar al escenario democrático desde estas premisas? En el cono sur el aprendizaje del valor de la democracia se realizó por el trauma de la represión de las dictaduras, como señalaron Norbert Lechner y muchos otros autores . En el caso peruano la cosa fue más difícil, dado el carácter reformista del gobierno militar de Velasco. Es más, el velasquismo de algún modo implementó y agotó el arsenal de reformas de la izquierda peruana (“Izquierda, democracia y crisis en el Perú”, de 1988). Sin embargo, hay otro texto de Rochabrún que permite salir del atolladero, “Economía y política en el análisis del capitalismo y de la sociedad en América Latina”, de 1981. En ese texto la democracia aparece no como el resultado necesario de la forma de producción capitalista, sino como resultado contingente de la lucha de clases. En esto Rochabrún se pone a la par de trabajos como los de Adam Przeworski, quien defendería tesis similares en libros posteriores, como Capitalismo y socialdemocracia, de 1985, o Paper Stones. A History of Electoral Socialism, de 1986, entre muchos otros.

Sin embargo, en nuestro país se produjo un cambio de paradigma sin ajuste de cuentas; las izquierdas pasaron en lo político del paradigma de la revolución al de la democracia, sin mayor explicación. El problema es que en lo académico también se dio una mudanza equivalente, de la preocupación por las clases sociales a la de los movimientos sociales, actores visibles en el contextos de las luchas contra las dictaduras y los procesos de democratización; y de la reflexión sobre el carácter de la sociedad, a la preocupación sobre la democracia como régimen. Esto es resultado de las estrechas relaciones (al punto de indistinción) en esos años entre activismo político y reflexión académica. Rochabrún se mantuvo como teórico marxista, con lo que quedó relativamente aislado en medio del viraje de las ciencias sociales. Pero al ser un académico marxista crítico, también quedó aislado de las ortodoxias marxistas que continuaron el década de los años ochenta.

Así, Rochabrún, desde las ideas centrales e intuiciones de Marx, quedó como un crítico de las modas intelectuales, de los paradigmas y sentidos comunes existentes en nuestras ciencias sociales. Ahora bien, cabe destacar que lo que ocurrió con las ciencias sociales le ocurrió también a Rochabrún, solo que más gradualmente. Rochabrún relata en la introducción cómo con los años se fue alejando él también del marxismo, hasta el punto de pensar que “el pensamiento de Marx tiene mucho que decir en algunos casos, poco o nada en otros, y no puede pretender dirigir el conjunto” (p. 59). Si algún reproche cabe hacer a Rochabrún es que él era probablemente la persona más preparada para llevar adelante un ajuste de cuentas con Marx y con las corrientes del marxismo, y de proponer maneras de pensar el Perú y el mundo contemporáneo. Lo hizo muy parcialmente.

Me viene a la mente el caso de Jon Elster, en Una introducción a Karl Marx, de 1991. Allí Elster se pregunta qué está vivo y qué está muerto en Marx, y responde: está muerto el socialismo científico, el materialismo dialéctico, la teleología y el funcionalismo, la teoría económica, y la teoría de las fuerzas productivas y las relaciones de producción. ¿Qué vive? El método dialéctico, al menos una versión de él; la teoría de la alienación; la teoría de la explotación y la concepción de Marx de la justicia distributiva; la teoría del cambio técnico; la teoría de la conciencia de clase, la lucha de clases y la política, aunque con límites; y la teoría de la ideología, que está agonizante, pero debe ser resucitada. En nuestro medio no encontramos ningún esfuerzo equivalente.

El camino que siguió Rochabrún fue asumir el papel de crítico, desde lo que podríamos llamar los fundamentos de un método marxista. Recuerdo alguna reunión no hace muchos años en la Universidad Católica, entre profesores de la facultad de ciencias sociales y algunos profesores extranjeros visitantes. Quedamos en hacer una breve rueda de presentación de cada uno; por ejemplo yo dije mi nombre y añadí que me interesaban los partidos, la democracia, los movimientos sociales. Otros dijeron otras cosas, según su especialidad. Cuando le tocó el turno a Rochabrún, dijo: “yo critico lo que hacen ellos”. Antonio Cisneros, en Canto ceremonial contra un oso hormiguero, llamó a Marx “viejo aguafiestas”. Podría decirse que Rochabrún con sus posiciones críticas ha ocupado la misma posición, de permanente y lúcido aguafiestas (no estoy llamando viejo al maestro, por si acaso). Esto explica también su insularidad. Tarea necesaria, imprescindible, pero ingrata.

Uno de los ángulos principales desde el cual Rochabrún ejerció la crítica parte de su carácter de marxista crítico. Al pasarse de la década de los setenta a los ochenta, la izquierda pasó como vimos del paradigma de la revolución al de la democracia, y también los científicos sociales y las ONGs asociados a ésta. Las circunstancias corrieron mucho más rápido que la capacidad de procesar los cambios. Rochabrún resalta que el paso se dió sin hacer un balance, un ajuste de cuentas; por ello, se arrastraron a la etapa “democrática”, sin advertirlo, algunos de los vicios de la etapa marxista. En la década de los años setenta el autor criticó una visión esencialista del proletariado, visto como una suerte de motor de cambio “llamado por la historia”; en la de los ochenta, el lugar que ocupó la clase obrera empezó a ser ocupado por los nuevos movimientos sociales (ver “Del mito proletario al mito popular”, de 1992). De allí que Rochabrún abogue por una saludable y necesaria autonomía de la academia frente a la política.

El autor fue así un crítico del entusiasmo frente a los movimientos sociales (ver por ejemplo “Izquierda, democracia y crisis en el Perú”, de 1988). Llega el momento de hacer evaluaciones: Rochabrún tuvo razón. Los nuevos movimientos sociales mostraron rápidamente sus límites como expresión de un nuevo orden social, o en términos de su potencial “democratizador” . Ahora bien, yo sostengo que la crítica de Rochabrún puede perfectamente extenderse hasta el presente: el voluntarismo en el análisis de la clase obrera y de los movimientos sociales se expresa hoy en la apuesta por la sociedad civil y de la participación ciudadana como remedios a los límites de la democracia representativa. Llama la atención cómo en la izquierda política, algunos intelectuales y ONGs, persisten estilos de razonamiento y de trabajo, a pesar de la magnitud de los cambios ocurridos en las últimas décadas.

Rochabrún fue también contra la corriente al cuestionar la centralidad de Sendero Luminoso como fenómeno para pensar el conjunto de la sociedad peruana; en algún texto sostuvo que probablemente el país no cambiaría mucho si es que Sendero Luminoso no existiera. De otro lado, el autor llamó la atención sobre la extrañeza que despertaba en las ciencias sociales, a pesar de que Sendero compartía con la izquierda un tronco común, y lo que hacía era llevar a la práctica postulados que muchos otros grupos tenían (“Sendero Luminoso y las profundidades del Perú”, texto inédito de 1989).

También estuvo a contracorriente cuando planteó que las tradiciones racistas, estamentales y excluyentes como forma de organización social no resultaban más válidas en el país, a pesar de que subsistieran en el plano de los imaginarios y de algunas prácticas (ver “Los tiempos y las crisis”, de 1986), planteamiento que retoma el cuestionamiento a la idea de la existencia de una “herencia colonial”, que expuso en su reseña crítica al libro Clases, Estado y nación en el Perú ((La visión del Perú de Julio Cotler. Un balance crítico, de 1978).

Más adelante, en la década de los años noventa, Rochabrún cuestionó la tesis de la existencia de una cultura autoritaria en las clases populares para explicar su apoyo al fujimorismo, y buscó entenderlo apelando a los intereses, la racionalidad y el pragmatismo de los sectores populares (“Descifrando el enigma de Alberto Fujimori”, de 1996). Aquí nuevamente encontramos la idea de que el diagnóstico errado de la existencia de una cultura autoritaria es un espejo de la idea, errada también, de que habría habido una cultura democrática en la década de los años ochenta (ver “¿Crisis de paradigmas o falta de rigor?”, de 1994). También cuestionó la apuesta por la “informalidad”, como clave para el desarrollo capitalista y la renovación social (“De madres de familia a capitalistas: las trampas de la informalidad”, de 1994); también la tesis de la existencia de un problema de representación política (que centra la responsabilidad en la oferta política), y llamó la atención sobre los problemas de representabilidad de los representados, en un contexto de fragmentación y desarticulación social (“El problema está en los representados”, de 2003); así como la idea de la existencia de una grave polarización social en la coyuntura del año 2000 (“¿Polarizaciones...? ¡Las de mi tiempo! Electorado y ciudadanía en los 90 y en el 2000”, de 2000); todo esto en textos de formato breve, pero no por ello menos sustanciosos.

En suma, el libro de Rochabrún condensa la trayectoria de un intelectual cuya lucidez provino de su independencia, de su insularidad, de un trabajo académico riguroso, que no temió ir contra la corriente, y asumir el papel de crítico y de aguafiestas; que tuvo en el marxismo el punto de partida de su reflexión: alejado del “folklore marxista”, y fiel a la idea de ver la realidad como “síntesis de múltiples determinaciones”, y “unidad de lo diverso”, como lo señalara en uno de sus primeros textos, “¿Hay una metodología marxista?”, de 1974). Por todo ello, este libro es un merecido homenaje y una muestra de gratitud para el maestro.

¿Revolución capitalista o capitalismo 'subdeterminado'?

Artículo publicado por Martín Tanaka para el diario Perú 21 el día de hoy

Publicado también en su blog personal:http://martintanaka.blogspot.com/

Un debate fundamental posterior a la aprobación del TLC con nuestro país, por parte del Senado de los Estados Unidos, es si el crecimiento económico será todo lo integrador que necesita para ser políticamente viable.

Una manera optimista de ver esto está expresada en el libro de Jaime de Althaus La revolución capitalista en el Perú, que comenté hace algunas semanas. Según De Althaus, las reformas orientadas al mercado -iniciadas en 1990- habrían diversificado, articulado y descentralizado el aparato productivo, por lo que el crecimiento llevaría, tarde o temprano, a una reducción notoria de la exclusión.

Para consolidar este camino, habría que hacer reformas en la estructura de la propiedad agraria, en la legislación laboral y en la administración pública, especialmente en educación y salud. Desde su propio ángulo, el presidente García ha propuesto mejorar la eficiencia del gasto y promover la inversión para consolidar el crecimiento. ¿Este es el camino?

El libro de Guillermo Rochabrún Batallas por la teoría. En torno a Marx y el Perú (Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2007, 559p.), de reciente aparición, nos da elementos para entender los límites de la "revolución capitalista".

En un texto de hace más de 30 años, el autor caracterizó al Perú como signado por un "capitalismo subdeterminado": así, "salario no significa proletariado, crecimiento no es sinónimo de acumulación capitalista, expansión del capitalismo no equivale al desarrollo inequívoco de relaciones de clase predeterminadas (... ) en una realidad como la peruana, hay que construir un análisis global que reúna capitalismo y economía de subsistencia, sin temor a ser acusados de 'neo-dualismo'".

¿Sigue siendo válido este diagnóstico? Parecería que, con el cambio de modelo económico, el sector moderno ha tenido ciertamente una gran transformación, pero coexiste con otra parte del país, muy grande, que no logra articularse a los circuitos de acumulación capitalista. Tenemos un sector vinculado a productos poco rentables, mercados aislados, con escaso acceso a información, tecnología, crédito, una población con bajos niveles educativos, por lo que no ha sido capaz de seguir las "señales del mercado" y mudar hacia otras actividades (los que pudieron, lo hicieron, como lo atestigua la intensa migración). Esto permite entender por qué, a pesar del crecimiento, persisten la pobreza y el descontento ciudadano.

Cambiar esto requeriría una agresiva política social, no de un carácter asistencial, que aumente las capacidades y oportunidades de esta población... muy poco de esto se ve hasta ahora, acaso por el diagnóstico optimista reseñado más arriba. En realidad, deberíamos pensar en que no se trata de hacer más y mejor de lo mismo, sino de hacer también otras cosas.

¿Exceso verbal o politización de las obras del Gobierno?

Inicio del programa de Gobierno CRECER en Lurín

"¿Por qué Lurín? Primero, porque Lurín, con su voto, respaldó al presidente Alan García. Entonces, el presidente García le dijo al pueblo 'Esta es mi oferta', y Lurín le dijo 'Sí, acepto', y votó. Entonces, el gobierno está obligado a cumplir con el pueblo que lo respaldó"
Dijo Del Castillo al distrito de Lurín

A pesar de que luego el premier trató de rectificarse, esta es una muestra más que nuestros partidos políticos actúan según los intereses internos antes que los nacionales, y es más, con ello lo que hace es promover las regalías electorales haciendo de las obras del Gobierno una politización, que en realidad no produce mucha sorpresa si proviene de un partido como el APRA, que parece aún no logra safarse de aquellos que prometen(o dan) "regalitos" a cambio de un voto electoral.

Esta metida de pata del Premier, de hecho generará controversia no sólo en la débil oposición, sino también al interior del partido aprista y al interior del ejecutivo.

Ya Gonzales Posada lanzó su grito al cielo:

"fue un exceso verbal (…) en el Perú no puede haber una suerte de regalías electorales, es decir dar dinero o impulsen programas sociales prioritariamente en donde un candidato ganó".

El congresista Carlos Bruce también opinó al respecto:

"no se puede discriminar a la población en función al sentido del voto que ellos tuvieron", pues eso "solo lo hacen las dictaduras".

Un Estado se construye a partir de sus instituciones, y una de estas instituciones son los partidos políticos que son los representantes del pueblo. Ahora, en época electoral un partido político representa a todo su pueblo electoral, pero siendo elegido un partido para que asuma un Gobierno, deja de representar sólo a un electorado y debe representar a toda la Nación Peruana(con ello no digo que exista propiamente dicha una Nación en el Perú). Si queremos seguir construyendo un Estado democrático, debemos promover políticas sociales democráticas, que favorezcan a quienes realmente lo necesiten utilizando criterios objetivos para la elección de los favorecidos y no en función de los votos electorales.

O, ¿Será que en el imaginario de Del Castillo haya una proyección a ser aspirante para gobernar nuestro país en el 2011?

-----------------------------------------------------------------------------------------

Última Actualización ( 18-12-07)

Y siguen las repercusiones:

Jorge del Castillo pone su cargo a disposición tras polémicas declaraciones:

( http://www.rpp.com.pe/portada/politica/108086_1.php )

“He pensado seriamente. Voy a poner mi cargo a disposición del presidente de la República (Alan García). Que él decida. (…) Mi dignidad está por encima de esas cosas y mi responsabilidad respecto al gobierno y mi partido también. (…) No quiero ser piñata de nadie ni que se me utilice para obtener puntos torvos a favor de una línea política”

Alan García asegura que gobierna para todos los peruanos sin excepción:

( http://www.rpp.com.pe/portada/politica/108065_1.php )

“Yo gobierno para todo el Perú. Ningún gobierno puede gobernar para quien votó por él, eso sería un absurdo”

“Estoy convencido que esto es una tormenta en un vaso de agua. Del Castillo piensa absolutamente al contrario de lo que se expresa en este momento. Yo no gobierno y él no administra para quienes votaron por el Partido Aprista”

El Show de Hugo Chávez y el Monarca Español

¿Porqué no te callas Chávez?

Video inédito de la última Cumbre Iberoamericana. Sé que la noticia ya es pasada, pero estos videitos recién me han llegado como pan caliente.

Me pregunto: ¿La intolerancia se combate con intolerancia, el autoritarismo con autoritarismo, la falta de respeto con otra falta de respeto?

Milán, Campeón del Mundo 2007

Milán 4 - Boca Junior 2
Definitivamente, Kaká es el mejor jugador del año.

Imparable el Milán este año. Y con un gran equipo: Dida fue sólido en el arco; Nesta ni hablar, sigue siendo el mejor zaquero del muno(po encima de Cannavaro); Maldini, es ya toda una leyenda en el mundo del fútbol; Seedorf se reencontró con su mejor fútbol y aportó más allá de lo esperado; Gatusso, Pirlo e Inzagui, forman parte también de la columna vertebral de este majestuoso Milán.

Y Kaká?....necesito hablar de él?. Disfruten de su gol realizado a Boca Juniors sólo horas antes, una perla:

¿Qué sucede en la Facultad de CCSS de San Marcos?

Hace mucho que no visito mi facultad (por mi trabajo siempre fuera de Lima) y me topo con esta noticia tomada del blog

http://elestandarsocial.blogspot.com/

La noticia la copio aqui:

A continuación reproduzco 3 fotografías del Segundo Piso de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) en donde un grupo de estudiantes identificados con las siglas C.I.C. emiten en amplio manifiesto sobre las recientes notas periodisticas sobre un posible rebrote del Partido Comunista del Perú - Sendero Luminoso (PCP-SL) en dicho centro de estudios.

A los interesados les recomiendo darse una vuelta por la facultad y leer con detenimiento el manifiesto, en donde, se hacen citas a autores como Marx, Lenin, Mao Tse Tung, Mariategui, entre otros nacionales. Tambien se critican a profesores como Cesar Germaná, Nicolás Lynch, Mercedes Gissecke (por obvias razones). Durante el tiempo que estuve fueron mas de 30 estudiantes los que se acercaron a leer el manifiesto completo, y la mayoria hacia movimientos con la cabeza en señal afirmativa.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

No quiero ni puedo opinar más al respecto para no caer en prejuicios ni adelantarme a hechos. Me gustaria si, saber si lo que se publica es efectivamente cierto, y qué connotación tiene. Sobre todo lo que me interesa saber es, ¿cuál es la intención de todo este rollo?, o si solamente es parte de lo que siempre reducidos grupos de la facultad realizan a menudo.

---------------------------------------------------------------------------------------

Última Actualización:

http://www.peru21.com/p21online/Html/2007-12-17/onp2politica0826825.html :

Descartan infiltración en San Marcos

Un portavoz señaló que no eran ciertas las versiones sobre una supuesta infiltración de Sendero Luminoso en algunas organizaciones estudiantiles.

La Universidad Nacional Mayor de San Marcos descartó la existencia de presuntos grupos vinculados a organizaciones subversivas en sus claustros universitarios, según determinaron las investigaciones realizadas por autoridades de esa casa de estudios.

Un portavoz señaló que no eran ciertas las versiones sobre una supuesta infiltración de Sendero Luminoso (SL) en algunas organizaciones estudiantiles como el Comedor Universitario.

Recientemente, la Asamblea Nacional de Rectores solicitó a las autoridades de San Marcos, La Cantuta y otros centros superiores que informaran sobre la presencia de grupos estudiantiles vinculados a SL.

Para reirnos un rato de la política

Caricaturas tomadas de Carlos Tovar (Carlín)
http://carlincaturas.blogspot.com/

La construcción de la ciudadanía en el Perú

Breve análisis comparativo entre los enfoques de

Sinecio López y Aníbal Quijano

(Ambos, reconocidos investigadores sociales peruanos)

(Tomado de las conclusiones finales de un trabajo mío realizado hace dos años)

En el proceso de construcción de la ciudadanía, los migrantes, especialmente de los años 50, utilizaron diversos modos y canales para el acceso a un mejor status social y derechos que les habían sido obviados décadas anteriores.

Sinecio López afirma que luego de una liberalización limitada y truncada que buscó dar a luz los derechos civiles en las tres primeras décadas del siglo XX, emergieron por los años 50, la demanda por los derechos sociales (de tierra, educación, salud, vivienda, laborales, etc.), desde los cuales también se exigían los derechos civiles y políticos. Esto es debido a la pobreza extrema y a las discriminaciones y desigualdades sociales que imponen su propia urgencia. Por ende la ciudadanía es aquí principalmente una construcción desde abajo que no ha logrado culminar en la conformación de una comunidad política nacional.

Ese intento de construir la ciudadanía desde abajo, Aníbal Quijano lo denomina “cholificación”, es decir, el camino cultural propio impulsado por el mito del progreso, fenómeno expresado en los movimientos populares, la demanda por la extensión de la educación, el comercio y la migración a las ciudades desde los años cincuenta. Para el autor el fenómeno de la migración es tan significativo que se le atribuye no sólo la trasformación de un país rural en uno urbano, sino también el debilitamiento de un sistema clasificatorio basado en jerarquías étnicas de larga data colonial.

A diferencia de Quijano, Sinecio López trata de retroceder algunos años atrás para explicar que la construcción de la ciudadanía en el país tiene que ver también con dos estrategias culturales que provinieron desde el Estado. Una de ellas, el acriollamiento forzado fue impulsado por el civilismo. Se trataba de educar a los indígenas no en su propia lengua sino de enseñarles el castellano. La otra estrategia, el acriollamiento amable, fue impulsada por un corriente intelectual indigenista en los años 40. A diferencia de la otra estrategia, ésta reconocía las diferencias a partir de la educación bilingüe y se buscaba con ello, la integración a la comunidad política nacional a través del bilingüismo.

Luego de aquellos años de estrategias culturales que provinieron del estado, deviene el proceso de cholificación. Este término es acuñado por Quijano, pero también es utilizado por Sinecio López para explicar el paso de campesino-indígena a cholo y luego a ciudadano. Ambos autores reconocen que la emergencia de una nueva ciudadanía, es el resultado de un proceso que ha sido la conversión de súbditos en ciudadanos, con derechos políticos crecientes.

Los procesos que ambos autores desarrollan devienen en ciudadanía. Sinecio López define la ciudadanía como un proceso de luchas sociales por derechos que no se les habían otorgados a los indígenas por su condición misma. En cambio, en Quijano el concepto de ciudadanía se encuentra implícito, y tiene que ver con la emergencia del grupo cholo y los canales de participación en aras de mejorar el status social.

Para finalizar ambos autores entienden que este proceso de migración a las ciudades define una nueva identidad. Para Sinecio López los movimientos urbanos articulan a pobladores migrantes de los lugares más lejanos del país, ensanchan sus perspectivas y los hace sentir parte de una sociedad más amplia que sus pequeñas localidades de origen. Los pueblos jóvenes son espacios privilegiados de encuentro en un país fragmentado y dividido en los que germina y se desarrolla la nueva identidad nacional del pueblo. Quijano trata más bien de ser más concreto y afirma que el “cholo” cambió la sociedad peruana y la cultura, dando paso a una nueva cultura: la cultura mestiza, siendo ésta un grupo de contacto entre los blancos y los grupos indígenas.